公案討論：修訂版本之間的差異

2015年8月5日 (三) 19:55的修訂版本

概述

澄清公案討論的本質

• 華文中「公案」有那一些意思？
  1. 中國古代官府的判決文書
  2. 禪宗術語，用以開悟人的問題或故事
  3. 官府的桌子
  4. 沒有範例或先例的案件
• 在本班，公是指眾人之事，案是指議題，其目的是啟發參與公案討論的人，而討論的結果並沒有標準答案。

理念

• 藉由公案的討論，讓學生思辨和討論以下課題：
  1. 哲學教育，培養學生對根本性問題的反思能力。
  2. 倫理教育，教會學生「慈悲」和「負責」。
  3. 公共性教育，在前兩項基礎下，培養學生對人類與台灣各類公共性議題有反思和討論的能力。
• 由於某些同學對六年制學程及一般體制的分別有一些想法，所以初期預計會藉由電影欣賞來針對教育的議題做一些討論。
• 接著會對公共性議題做討論，雖有決定預定主題，不過仍會視當時社會現況來做適當的主題變更及討論。

本班曾經進行過的公案討論

• 映後討論
  1. 道德兩難：看「正義」一場思辨之旅第一集後討論。
     • 所有問題是否一定有標準答案？
  2. 計畫性汰舊：看「計畫性汰舊」紀錄片後討論。
• 引導說明後辯論
  1. 死刑：辯論「我國是否應廢除死刑」
     • 受害者與加害者的人權
  2. 核四：辯論「我國是否應興建並運轉核四廠」
  3. 土地徵收：
  4. 基改食物：
  5. 網路成癮：
  6. 恐怖分子：

公案討論演示小組

• 柯智懷(記錄)
• 張子宜
• 范鎮均
• 沈昀羲
• 丁禾

研討

• 今天來幹嘛？
• 什麼是公案？
• 曾經的題目？
• 可能的形式？
• 參考資料的種類：
• 奧瑞崗式辯論：
• 練習：
• 閱讀：
• 歷次活動整理分工。
• 下學期的題目：

成立公案討論演示小組的目的

1. 形成本班公案討論第三代的策劃主體。
   • 第一代：天安老師、建伸老師準備
   • 第二代：四個老師分別指導組內同學準備
2. 目前本班公案討論的存在哪些問題？
   1. 資料經常不完備
   2. 討論過程無趣
   3. 時間經常超過
   4. 辯論時焦點容易偏移
   5. 多數同學沒有參與
   6. 上台者有限
   7. 上台者經常啞口無言
3. 目前演示小組的五位成員有哪些優點？
   1. 較不怯場、表達流暢度較好
   2. 較能掌握重點
   3. 部分成員較擅長蒐集資料
   4. 不擺爛有責任感
   5. 公共性較佳：對於眾人之事較有興趣，有較多的洞察

公案討論可以有哪些形式？

三種公案討論形式不同的需求

• 共同需求：需要大量背景資料
• 個別不同的需求：
  1. 論壇或座談、映後座談：需要強而有力能掌握議題的主持人、引言人、參考題綱
  2. 專題報告或演說：需要專家、參考題綱、簡報資料
  3. 辯論：需要適切的辯論題目、不怯場的辯友、規則、裁判、培養默契的預演

參考資料的種類

1. 網路文獻
2. 書籍
3. 影片(記錄片及部分劇情片)
4. 圖照
5. 報章新聞、雜誌(剪報)
6. 實際訪問

奧瑞崗式辯論

共分為：申論、質詢、總結三部分，禁止反質詢

• 奧瑞崗式辯論規則
• 奧瑞崗式辯論源自海洋法系(源自大英帝國的法律系統)國家法庭的辯論模式。

下學期的公案討論主題

• 獲選題
  1. 兩岸：召集人柯智懷；指導老師士賢。
  2. 伊斯蘭國：預計舉辦映後座談。召集人丁禾、副召集人范鎮均；指導老師雅敏。
  3. 國債問題：召集人沈昀羲、副召集人張子宜；指導老師繡蕾。
• 候補主題
  1. 飛安：三輪投票結果2-2-3，在最後猜拳中落敗。
  2. 廣告不實：兩輪結果2-1，落敗。
  3. 全球暖化：第一輪投票結果0，落敗。
  4. 食安：第一輪投票結果1，落敗。
  5. 貧富差距：第一輪投票結果1，落敗。

兩岸

• 正方：兩岸應永遠成為兩國，正方負責人沈昀羲、柯智懷、范鎮均
  1. 血統‬：已混入許多南島民族與日本人的血統，已可視為新民族。
  2. 地位未定：可民族自決。
  3. 中國搞不好比臺灣先垮台‬：中國開始發生腐敗、戰亂、汙染、貧富不均等問題。
  4. ‎有效充實國防‬，尋求美日外援、加入聯合國。
  5. ‎兩國才有經濟上的好處‬，若統合，僅有一國的利益。
  6. ‎兩邊政治制度不同‬，若統合，一黨專政將取代自由制度。
• 反方：兩岸不應永遠成為兩國，反方負責人丁禾、張子宜
  1. 血統：仍然有許多的漢族血統。
  2. 臺灣地位未定
  3. ‎若試圖獨立也打不過中國‬。
  4. ‎經濟上的好處‬。
  5. ‎兩岸人民交往更加方便‬。
  6. ‎中國可以協助處理臺灣國債‬。

論點分配

• 正方一辯柯智懷：定義、論點五、論點六
• 正方二辯沈昀羲：論點三、論點四
• 正方三辯范鎮均：論點一、論點二
• 反方一辯張子宜：論點四、論點六
• 反方二辯丁禾：論點二、論點三
• 反方三辯丁老師：論點一、論點五
• 裁判天安老師